El Acorazado Potemkin

El Acorazado Potemkin es una película grandiosa! Siento este juicio de valor tan repentino al inicio de la entrada pero es con el sabor de boca que me he quedado después de verla.

Se dirigió en 1925 por Sergéi M. Eisenstein  en la Unión Soviética. Está basada en hechos reales ocurridos en 1905 cuando se produjo el motín en el Acorazado Potemkin que da nombre a la peli. Este motín se desencadenó por las pésimas condiciones de la clase trabajadora a bordo del barco pero también y principalmente por el estado alarmante de miseria de la población rusa en el estado zarista. Este caldo de cultivo fue alimentado también por las humillaciones sufridas en la guerra Ruso-japonesa en la cual los rusos sufrieron una brutal derrota.

Este clima de pesimismo  unido a la mencionada pobreza de la población propiciaron el alzamiento contra el poder Romanov de Rusia en la mencionada fecha de 1905 que se saldó con una brutal represión por parte del Zar Nicolás I.

Es una película claramente propagandística de hecho se creó en 1925 para celebrar el vigésimo aniversario de la Revolución de 1905. El contexto se detalla en el rostro de los personajes. Podemos observar rostros de desesperación, tristeza… rostros de gente anónima que esta sufriendo las políticas de absolutistas del estado zarista. Esa desesperación deja paso a la esperanza cuando se enteran del triunfo del motín para posteriormente pasar al miedo de la represión…

Las imágenes son asombrosas! la carne putrefacta con gusanos, la violencia, brutalidad y frialdad llevada a cabo por los cosacos contra la población de Odesa… Estas escenas me han producido sentimientos como rabia, tristeza, desolación… la fotografía no deja indiferente.

Es una película impresionante que me hubiera gustado conocer antes porque me parece muy especial. Me gustaría que me recomendarais películas «especiales» para vosotros y así compartir algo más entre todos.

En el vídeo posterior se muestra la represión acaecida en la famosa escalera de Odesa. Es impresionante la verdad.

Read Full Post »

RAN. Akira Kurosawa

RAN.

Es una película del conocidísimo director japonés Akira Kurosawa dirigida en 1985.

La película se desarrolla en el Japón feudal del siglo XVI durante el cual la desestabilización política del territorio nipón ocasionó unas guerras civiles en el periodo conocido como Sengoku Jidai. Este dramático período se ve de manera espectacular en la película que narra como el clan Ichimonji liderado por Hidetora se descompone en medio de las luchas fratricidas. Todo comienza cuando Hidetora decide legar su posición predominante a su hijo mayor Taro junto con el primer castillo. Los otros dos hermanos Jirō y Saburō recibirán el segundo y tercer castillo respectivamente.

La envidia y los celos, entre otros, brotan raudos en cada momento imbuyendo al espectador en un clima propicio para el apogeo de nuestros mejores y peores sentimientos. Los seres humanos en constante lucha interna entre el bien y el mal sentirán muy cercana la película y en ocasiones participes de aquellos escenarios.

Personalmente me he dejado cautivar por la película y en especial sus paisajes, la profundidad de aquellas vistas, de aquellos lugares mágicos que me han dejado con ganas de más. La música también acompañaba mis sentidos en un viaje hasta el Japón feudal que ha sido de lo más gratificante.

Se puede tener una idea general de las relaciones entre clanes en ese período histórico. Un período duro para la historia del país del sol naciente en el que la estrategia era parte fundamental para mantenerse en el poder. La inteligencia y argucia significaban la victoria o la derrota. Es una época que se superará y reinará la paz pero a un alto coste que es la sumisión social en el feudalismo jerarquizado hasta la injerencia de las potencias extranjeras ya en el siglo XIX.

Me ha encantado los temas tratados porque los considero de gran actualidad. Leyendo un poco por Internet he observado que en muchas críticas hacen comparaciones y similitudes con Shakespeare y la verdad sea dicha esta película tiene mucho del adjetivo «Clásico» por cuanto sus diálogos, temas, sentimientos han sido, son y serán los principales del género humano porque aunque el ser humano haya evolucionado tecnológicamente los grandes males que atañen a la sociedad de hoy también lo eran de otras sociedades pasadas. La naturaleza humana permanece apenas invariable y la envidia, la traición, el deshonor y el honor, la avaricia… podemos encontrarlos en todas las épocas desde que el «hombre es hombre».

Para concluir este breve comentario no me queda más que recomendarla y pedir a todos que critiquen o comenten para que pueda ver las opiniones de otra gente acerca de esta película que se ha convertido en una de mis preferidas! =) Un fuerte abrazo!

Read Full Post »

El cine en la Historia

La utilidad del cine para el aprendizaje de la historia es un tema muy debatido. Los detractores argumentan que el cine no es fiel a la causa histórica y por lo tanto produce un imaginario erróneo de la historia que, en gente poco habituada al estudio de la materia, puede resultar muy perjudicial en cuanto a que transmite una idea no necesariamente verídica. Los favorables a la idea de utilizar el cine de una manera pedagógica para la enseñanza de la historia argumentan que pese a que el cine, al ser un arte, esté plagado de licencias artísticas del autor que poco, o nada tienen que ver con la historia, es útil puesto que nos muestra a grandes rasgos un contexto en el cual podemos insertar cualquier proceso histórico.

Yo soy partidario del cine en historia. También critico (cuando puedo o mis conocimientos me dejan) el resultado de una película histórica que no se acerca de manera “total” al hecho relatado pero me resulta muy útil el aprendizaje de escenas del pasado observando una imagen que de otra manera me sería imposible.

Asociar imágenes a momentos históricos es algo totalmente recomendable. Por ejemplo en películas como “Vatel” podemos ver de manera fácil el ambiente y contexto de la corte de la Francia del siglo XVII o en “El último Mohicano” el clima vivido en la guerra de los 7 años en la zona americana. Aunque puedan existir anacronismos en el cine y otro tipo de desajustes históricos el cine nos ayuda a “hacernos una idea” del asunto tratado.

Además, uno de los aspectos a mi modo de ver más positivos del cine es sin duda que es capaz de llegar a una gran cantidad de gente. Este aspecto si bien puede ser ambiguo, puesto que una mala película que llegue a gran parte del público puede originar interpretaciones erróneas de la historia, pero si la película está bien contextualizada es sin duda un gran instrumento de difusión de la historia. Una difusión que no se ha alcanzado con otro tipo de instrumento ni siquiera la lectura.

La crítica de que el cine no responde a la verdad y está influido por el pensamiento del autor y tiene un interés político es verdad pero no lo podemos tomar como algo totalmente negativo puesto que las novelas también responden a eso e incluso el más brillante de los trabajos historiográficos está imbuido en la atmósfera del autor. Es lo que denominamos el intentar reconstruir el pasado con los ojos del presente. Es imposible alejarse de lo que nos rodea por lo que el cine no es un ente aislado de esta situación.

Por otra parte el cine es un arte pero bastante peculiar. El cine en sus inicios y sobre todo el cine europeo era un cine para la cultura, no tanto un cine comercial cuya idea comenzó en los EEUU. Esa idea ahora es el máximo objetivo. La rentabilidad económica debe ser primordial por ello se introducen en ocasiones licencias que si bien no son verídicas históricamente hablando forman parte de una herramienta utilizada por el autor para llegar al mayor número de personas y poder recaudar el máximo de beneficios. Es normal que se introduzcan, en películas de hechos históricos, temas como el amor o se intente conmover al espectador con una lágrima fácil. Pero no olvidemos que es un negocio. Aún así nos sirve para poder observar grandes asedios durante las cruzadas como en “El reino de los cielos”, batallas importantísimas como las de Alejandro en “Alejandro Magno”, atrocidades como el holocausto en “el pianista”…

Como conclusión decir que el cine es capaz de transportarnos a otra época y si bien no sustituye el empleo de manuales y la investigación si puede utilizarse como una aproximación al objeto estudiado que en historia no es otro que el ser humano en una dimensión cronológica.

Read Full Post »

La Lista de Schindler. Obra imprescindible

Cuando me dispongo a escribir sobre una película de la categoría de ésta es difícil no sentir cierto nerviosismo y preocupación por tratarse de un ejercicio sobre el que creo que igual no estoy preparado aún. Espero hacerlo lo mejor posible…

Apareció en 1993 de la mano de Steven Spielberg y en el reparto nos encontramos con un actor que me ha gustado mucho y que ya había visto actuar en  El reino de los cielos aunque como actor secundario. Se trata de Liam Neeson que hace el papel de Oskar Schindler. Sobre este actor transcurre la trama que nos lleva a adentrarnos a una de las páginas más negras de la historia, el holocausto.

Oskar Schindler es un personaje que comienza aprovechando las desgracias del pueblo judío para construir una empresa y lucrarse. Lo vemos claramente cuando conversa con Emilie Schindler:

– Emilie: Me reconforta saber que nada ha cambiado.

-Oskar: Te equivocas Emilie. Hay algo que no podía saber antes pero, siempre faltaba una cosa en cada negocio que emprendí, ahora lo veo, no fui yo quien falló. Siempre faltaba algo, aunque hubiera sabido lo que era no habría podido hacer nada porque es algo que no se puede crear y que marca la diferencia entre el fracaso o el éxito.

-Emilie: ¿La suerte?

-Oskar: La guerra.

Desde esta conversación hasta el final se ve un claro cambio en Schindler. La muerte, la destrucción… van haciendo mella en la sensibilidad de éste.

En esta imagen podemos ver el horror del desalojo del Gueto de Cracovia en los ojos de nuestro protagonista.

Observamos la impotencia de quien se sabe culpable pero poco o nada puede hacer.

Un acontecimiento que marca la actitud de Oskar es la aparición de la niña del traje rojo. Esta niña existió de verdad. Pertenecía a un grupo de niños que fueron asesinados y enterrados en una fosa común en Plaszow. Según Spielberg la razón de la aparición de la niña es que en un momento en que están asesinando a judíos en el gueto, el rojo es demasiado chocante en la escena. Es un símil de como las potencias Aliadas EEUU, Gran Bretaña y la URSS dieron la espalda a un acontecimiento tan evidente como el holocausto y no hicieron nada.

Schindler intentará salvar a los judíos que trabajaban en su fábrica «Deutsche Emailwarenfabrik» Para ello utilizará su argucia unida al soborno y el engaño. Intentará trasladar su fábrica allá donde se lleven a los judíos presos. De Cracovia irá a Plaszow donde Oskar tendrá que convencer a Goeth (Ralph Fiennes) del traslado de la fábrica.

El personaje de Goeth es una clara muestra de lo que significó el genocidio. Goeth asesinaba sin distinción, con una sangre fría que no puedo llegar a imaginar. No necesitaba excusas. Le gustaba situarse en su mansión de la colina en el campo de Plaszow y con su rifle disparar a judíos como si de caza se tratara. Asesinó a unos 8000 judíos sin que nadie hiciera nada por evitarlo. Lo que más me impresiona de todo es la pasividad de la gente que podía haber cambiado las cosas y no lo hicieron… No estoy echando la culpa al pueblo alemán pero si es verdad que todos estros crímenes eran conocidos por mucha gente que no creyendo en estas matanzas si las aceptaron de mayor o menor grado. Un ejemplo muy bueno que refleja lo que digo es esta foto.

El momento de la instantánea es cuando Goeth manda asesinar a Diana Reiter, una arquitecta judía encargada de diseñar los barracones, y aparece el soldado tomando una taza de alguna infusión o té. La pasividad en su rostro cuando van a cometer un asesinato es de una aceptación total de la masacre.

La película muestra unas escenas verdaderamente desoladoras que muestran hasta qué punto el ser humano puede ser cruel.

Escenas como la incineración de los cuerpos son especialmente duras.

En Abril de 1944 Goeth recibe órdenes de incinerar los cuerpos de más de 10.000 judíos asesinados en el campo de Plaszow y en la matanza del gueto de Cracovia. Los supervivientes serían trasladados a su final, Auschwitz, salvo los que aparecen en la lista que Oskar mandó escribir a su mano derecha el judío Itzhak Stern. Esta lista, que da título a la película, fue el pequeño pero importante granito de Arena que Schindler aportó en su lucha contra el genocidio. Itzhak Stern le dice a Oskar «Esta lista es el bien absoluto. Esta lista es la vida. Más allá de sus márgenes se abre el abismo» En efecto así fue. Todos los que no aparecieron en la lista fueron asesinados por orden de eliminar todo rastro de la actividad de los campos al finalizar la guerra.

El final de la guerra coge a los judíos y a Oskar en el campo de su ciudad natal Brünnlitz. Allí escuchan el último parte de guerra en Europa (En el pacífico la guerra continuó) y Schindler pronuncia un discurso en el que pide perdón por haberse aprovechado de la esclavitud del pueblo judío y también de no haber hecho lo suficiente para salvar la vida de más personas. Vemos como se derrumba de dolor al darse cuenta de las atrocidades que se han cometido. Aún así ha conseguido liberar a unas personas que le agradecen la acción con un anillo que contiene la siguiente frase del Talmud: «Quien salva una vida, salva al Mundo entero». Esta es la cara de Schindler al huir del campo.

Es el final de una hermosa película que muestra con gran claridad el intenso Mundo de sentimientos mezclados por el contexto de la guerra. Aparece el drama humano de los más bajos instintos, aparece la incapacidad, la lucha interior del ser humano. Recomiendo esta película que muestra todo un Mundo con sus contradicciones, sus alegrías y fracasos, sus miserias…

Finalizo la entrada con la certeza de que todo puede volver a ocurrir. Es más en muchos países sigue ocurriendo hoy en día. No es tan visible pero existe como por ejemplo en Gaza con los Palestinos, en el Sahara, en Siria, en el Congo… y un largo etcétera… si podemos aprender de películas como esta para evitar que siga ocurriendo habrá servido de algo aunque la verdad el pesimismo me invade. Creo que nosotros también somos ese soldado que tomaba té cuando iban a matar a Diana Reiter… Sabemos que ocurren cosas pero poco o nada podemos o queremos hacer. Somos Oskar Schindler en su impotencia. Un saludo.

Read Full Post »

Casablanca. Siempre nos quedará París…

En esta entrada voy a comentar una película que vi hace ya mucho tiempo y que he decidido volver a ver ahora ya de forma más crítica si puede decirse quizá, con más atención.

Se trata de Casablanca, clásico entre clásicos he subtitulado debido a su gran fama, merecida a mi modo de ver. La película fue producida por la Warner Bross en el año 1942 y dirigida por Michael Curtiz.  Los interpretes principales son:

• Humphrey Bogart como Rick
• Ingrid Bergman como Ilsa
• Paul Henreid como Victor Laszlo
• Claude Rains como Capitán Renault
• Conrad Veidt como Mayor Strasser
• Sydney Greenstreet como Ferrari
• Peter Lorre como Guillermo Ugarte
• Madeleine LeBeau como Yvonne
• Dooley Wilson como Sam

La música es del genial compositor Max Steiner, fotografía Arthur Edeson, montaje Owen Marks. Los guionistas fueron Julius J. Epstein, Philip G. Epstein, Howard Koch y Casey Robinson. Está basado en la obra teatral Everybody comes to Rick’s de Murray Burnett y Joan Alison. Ganadora de 3 Oscar(mejor película, mejor guión y mejor director) y con otras 5 candidaturas (música original: Max Steiner, actor principal: Humphrey Bogart, actor de reparto: Claude Rains, fotografía: Arthur Ederson y mejor montaje: Owen Marks) se estrenó en noviembre de 1942 en Nueva York. A Madrid llegó un 19 de diciembre de 1946.

La película se desarrolla bajo un contexto melodramático que viene dado por el numeroso éxodo de refugiados llegados a Casablanca procedentes de una Europa que se ve engullida por la Alemania nazi. Estos refugiados buscan desesperadamente un visado que les conduzca desde Europa a Casablanca y desde allí a Lisboa para partir hacia la ansiada América.

En esa época Casablanca pertenecía al Marruecos ocupado por la Francia de Vichy, aliada nazi, por lo que conseguir el visado era una ardua tarea que no siempre daba buenos resultados.

El café de Rick (Humphrey Bogart) toma un papel central en la vida de los refugiados. Aquí se reunían para hacer negocios e intentar hacer más llevadera la espera que les condujera a la libertad. Para definir a Rick utilizaré una frase del jefe de policía francés: «debajo de ese caparazón de cínico se esconde un sentimental». Es un personaje enigmático, de oscuro pasado, que sigue añorando un amor (Ingrid Bergman) de un tiempo pasado. Algo que me parece curioso es que la censura española prohibió la mención que hace el gendarme francés a Rick sobre su pasado en las brigadas internacionales en la Guerra Civil española.

Un buen día en el café aparece Ilsa (Ingrid Bergman), el amor de Rick y por el que se siente traicionado. Ésta está casada con un líder de la resistencia, Víctor Laszlo (Paul Henreid), que había logrado escapar de un campo de concentración.

Laszlo tiene una cita con Guillermo Ugarte (Peter Lorre),  El cual es buscado por un supuesto asesinato, para obtener los salvoconductos que les llevaran a Lisboa. Este encuentro nunca se producirá debido a la muerte de Ugarte a manos de la policía francesa en colaboración con los alemanes, en especial con el coronel Strasser (Conrad Veidt). Debido a este cambio de planes deberán quedarse en Casablanca y es cuando comienza la acción en sí.

El rencor invade el corazón de Rick que recuerda a su amada Ilsa en un París libre. La canción «As time goes by» (mientras pasa el tiempo) envuelve el sentimiento que hay entre ambos.

«As Time goes by»

You must remember  this,                         Recuerda Esto

A kiss is just a kiss,                                        Un beso no es más que un beso

A sigh is just a sigh,                                       Un suspiro no es más que un suspiro

The fundamental things apply                  Las cosas fundamentales se juntan.

As time goes by.                                             Mientras pasa el tiempo.

And when two lovers woo, they              Y cuando los amantes se cortejan

still say «I love you»,                                     Aún dicen «te quiero»

On that you can rely,                                   Puedes contar con eso

No matter what the future brings           Traiga lo que traiga el futuro

As time goes by.                                             Mientras pasa el tiempo

Ilsa se siente desbordada por el hecho de volver a ver a Rick y se da cuenta que en realidad nunca le ha dejado de querer por lo que se decide a dejar a Víctor siempre que Rick le ayude, con un salvoconducto, a huir de Casablanca. El final es muy emotivo y bonito pues se produce una doble acción; por una parte Rick consigue dos visados para Ilsa y Víctor a Lisboa aceptando la pérdida de su gran amor. Por otra parte, Rick vuelve a su pasado «revolucionario» y asesina al Mayor Strasser lo que supone el triunfo de la libertad contra el opresor. Es la victoria de los oprimidos contra los tiranos.

Es un canto a la libertad de los pueblos. De rodaje complicado debido a los vaivenes de la guerra pronto se convirtió en un símbolo contra el totalitarismo.

Espero que os haya parecido interesante la crítica que he hecho cualquier cosa podéis comentarla y rectificaré o ampliaré. Un saludo y muchas gracias por leerme =)

Read Full Post »

El Reino de los Cielos

En este post voy a comentar, siempre bajo mi humilde opinión, esta película del director Ridley Scott. Empezaré agradeciendo al director el gran elenco de actores del que se ha rodeado aunque creo que no ha sabido,o no del todo por lo menos, exprimir al personaje principal ya diré el por qué después. El reparto es el siguiente:

Orlando Bloom como Balian de Ibelin (hijo de Godofredo de Ibelin) Eva Green como Sibylla Liam Neeson como Godofredo de Ibelin Jeremy Irons como Tiberias David Thewlis como Hospitalario Brendan Gleeson como Reinaldo de Chatillón Ghassan Massoud como Saladino Marton Csokas como Guy de Lusignan Alexander Siddig como Imad Edward Norton como Rey Baldwin Khlaed el nabawy como Mullah Ian Glen como Ricardo Corazón de León Michael Sheen como sacerdote Ulrich Thompsen como maestro templario Giannina Facio como hermana de Saladino Otros… (Kevin Mckidd, Peter Cant, Angus Wright, Shane Attwooll…) La película está ambientada en el siglo XII en plenas cruzadas por el control de Tierra Santa. Este contexto es el que propicia la trama principal que comienza en una Villa de Francia  con un Balian (Orlando Bloom) abatido por la pérdida de su hijo y el consiguiente suicidio de su mujer. El protagonista al conocer la noticia de que a su esposa le han cortado la cabeza antes de enterrarla (el suicidio en la época era pecado) decide, a propuesta de su padre Godofredo de Ibelin, ir a Tierra Santa para devolver a su mujer e hijo al cielo. Es el tema de la forja del héroe que tanto se ha repetido en otras películas y da la impresión que el hecho de las cruzadas no es importante en sí mismo sino que articula la trama contextualizándola. La forja de un héroe justo y bondadoso, con final feliz está tan repetido que me parece que se podría haber arriesgado más. En este aspecto tengo que decir que la película me ha parecido bastante previsible y que podía haber dado más de sí. En las palabras de Godofredo a Balian antes de morir legándole su arma y su condición podemos observar el carácter repetitivo: «No muestres temor cuando estés ante el enemigo. Se valiente y recto para que Dios te ame. Di la verdad siempre aunque te conduzca a la muerte. Protege a los indefensos y se justo. » Por no seguir con la crítica también he de decir que me ha parecido interesante la, a mi parecer, veracidad histórica en cuanto a ropajes, etc… no soy muy ducho en la materia pero por lo que se, que es poquito, creo que se ha acercado bastante bien a la época que concierne. Aunque debo hacer una salvedad y es la siguiente: Aparecen en ocasiones escenas con niños jugando y riendo… es cierto que podrían haber sucedido lo que no creo en absoluto es que fuera la tónica general ya que en la Edad Media la infancia no era una parte vital, si no que se pasaba enseguida a la edad adulta y tampoco me parece que en un contexto de guerras y hambre esos niños puedan estar tan felices. Ya me diréis si me equivoco También me parece importante la crítica que a mi modo de ver se hace de las jerarquías de poder en la época. El como los actos se desarrollaban por el mero antojo de reyes. Cuando ejecutan a los templarios por haber matado a unos musulmanes se ve muy claro como Balian dice algo así como que han sido ejecutados por hacer la voluntad del papa. Me parece muy irónico por su parte y muy acertado. Me ha gustado la expresividad de Eva Green no se si será por la intensidad de su mirada pero me ha parecido bastante acertado su elección para esta película. Aunque también he de decir que su papel ha sido al igual que la trama del todo previsible y el director como ya he dicho antes debería haber puesto más de su parte. Sin ánimo de extenderme más concluyo diciendo que es una película que aunque me ha gustado bastante esperaba un poco más de ella. Aún así la recomiendo a todo el Mundo y espero que me lluevan críticas para poder aprender de vosotros. Un abrazo

Read Full Post »